Eski Meclis Lideri Kahraman’dan ‘dindar anayasa’ açıklaması: Sözlerim çarpıtıldı
Kahraman, A Haber özel yayınında kendisinin amaç alındığını kelamlarının kasıtlı çarpıtıldığını savundu. Kahraman şu biçimde konuştu:
“Bir çarpıtma ve yanlışa yönlendirme var. Benim beyanlarımda olmayan. örneğin birinci 4 husus hakkında değişiklik olmaz beyanı bir beyan. Dindar anayasa anlayışı yanlış anlaşılıyor. Ben deniz hukuk mezunuyum ve anayasa benim pozisyon, ihtisas kısmım. Bugünkü anayasa 1982 anayasası. Anayasalar çabuk eskiyorlar. Kazuistik anaysa diye bir anayasa tipi var, teferruata girer. Hindistan Anayasası da öyledir, 81 de öyledir, 62 de öyledir. Olaylar değişiyor. Hayat hareketli ötürüsıyla değişiklikler gerekiyor. halbuki katı Anayasa olursa üzerinde ihtilaflar çıkıyor Anayasa karşılık vermiyor. 4. Unsur devletin bütünlüğü varlığı bölünmezliği İstiklal Marşı bayrağı, bu hususlar üzerinde hiç kimsenin bir ihtilafı yok”
‘Ben diyorum ki laiklik olmasın, zira 195 ülkenin sırf 5’inde var’
Kahraman, kendisinin laiklik ile ilgili bahis üzerinde daha hassas durduğunu söylemiş oldu. Kahraman, 195 ülkeden sadece 5’inde laikliğin anayasada olduğunu belirtti kelamlarını şu biçimde sürdürdü:
“Laiklik sözü üzerinde ben hassas duruyorum. Laiklik sözü fazlaca değişik. Her parti kendini laik görüyor. Pekala bu laiklik ne? Laiklik ileri sürülerek partiler kapatılıyor, laiklik ileri sürülerek hürriyetler engelleniyor. Ben diyorum ki laiklik olmasın, zira 195 ülkenin sadece 5’inde var. Fransa’da bir dinsizlik olarak tabir var. Meksika, Türkiye, Portekiz, Japonya, Fransa, bunlar anayasasında laiklik geçen ülkeler içinde. BM’ye kayıtlı 195 ülkeden 190’ının anayasasında bu biçimde bir beyan yok. Şayet laiklik bir hürriyetse hürriyetler ortası bir konudur. Hürriyet değil de bir engellemeyse bu biçimde da onlar içinde sayılır. Laiklik sözü istenildiği yere çekilen bir hale geldi. Fransa laik bir ülke ve Fransa’da eğitimin temel asılları yönetmeliğinde laikliği tanım etmişler. Diyor ki Fransa, laiklik devletin, ideoloji, din, siyaset karşısında tarafsız olmasıdır. Fransa’da da tarifi var. Tanımı olmayan kavram her insanın elinde öteki manaya gelebilir. Benim dediğim tanımı olmalı yahut başkalarındaki üzere anayasada bulunmasına gerek yok. Çünkü hürriyet ise kişinin doğuştan sahip olduğu inanç ve tabir etme hürriyeti esasen var. Bunu kalkıp köpürterek, anayasada değişikliğin önüne geçmek üzere bir isteğin üzerinde oluyor.
‘Yerli ve ulusal anayasa şart’
Kahraman, mevcut anayasanın kâfi açıklığa sahip olmadığını, yeni hayat koşullarına da cevap vermediğini söylemiş oldu.. Kahraman, yerli ve ulusal anayasanın açık bir lisanlar, anlaşılır olarak hazırlanmasının gerekli olduğunu bildirdi.
Kahraman şunları söylemiş oldu:
“Bugün anayasada 184 değişiklik var. Lime lime olmuş. Nitekim yerli ve ulusal bir anayasaya muhtaçlığımız var. Ulusal olan, bize ilişkin olan, çağdaş hukuk devleti anaysasına kavuşalım, istediğimiz bu.”
‘İlk 4 hususa dokunmak mümkün değil’
Kahraman, “4 hususa dokunulacak, ona dokunmak mümkün mü? Vatanını seven insanın, milliyetçi olan insanın devletine, bayrağına karşı ve cumhuriyete karşı tutum alması mümkün değil. Hukuktan nasibini almamışların hezeyanları ile karşılaşmamak beni üzüyor” dedi.
Alıntıdır
Kahraman, A Haber özel yayınında kendisinin amaç alındığını kelamlarının kasıtlı çarpıtıldığını savundu. Kahraman şu biçimde konuştu:
“Bir çarpıtma ve yanlışa yönlendirme var. Benim beyanlarımda olmayan. örneğin birinci 4 husus hakkında değişiklik olmaz beyanı bir beyan. Dindar anayasa anlayışı yanlış anlaşılıyor. Ben deniz hukuk mezunuyum ve anayasa benim pozisyon, ihtisas kısmım. Bugünkü anayasa 1982 anayasası. Anayasalar çabuk eskiyorlar. Kazuistik anaysa diye bir anayasa tipi var, teferruata girer. Hindistan Anayasası da öyledir, 81 de öyledir, 62 de öyledir. Olaylar değişiyor. Hayat hareketli ötürüsıyla değişiklikler gerekiyor. halbuki katı Anayasa olursa üzerinde ihtilaflar çıkıyor Anayasa karşılık vermiyor. 4. Unsur devletin bütünlüğü varlığı bölünmezliği İstiklal Marşı bayrağı, bu hususlar üzerinde hiç kimsenin bir ihtilafı yok”
‘Ben diyorum ki laiklik olmasın, zira 195 ülkenin sırf 5’inde var’
Kahraman, kendisinin laiklik ile ilgili bahis üzerinde daha hassas durduğunu söylemiş oldu. Kahraman, 195 ülkeden sadece 5’inde laikliğin anayasada olduğunu belirtti kelamlarını şu biçimde sürdürdü:
“Laiklik sözü üzerinde ben hassas duruyorum. Laiklik sözü fazlaca değişik. Her parti kendini laik görüyor. Pekala bu laiklik ne? Laiklik ileri sürülerek partiler kapatılıyor, laiklik ileri sürülerek hürriyetler engelleniyor. Ben diyorum ki laiklik olmasın, zira 195 ülkenin sadece 5’inde var. Fransa’da bir dinsizlik olarak tabir var. Meksika, Türkiye, Portekiz, Japonya, Fransa, bunlar anayasasında laiklik geçen ülkeler içinde. BM’ye kayıtlı 195 ülkeden 190’ının anayasasında bu biçimde bir beyan yok. Şayet laiklik bir hürriyetse hürriyetler ortası bir konudur. Hürriyet değil de bir engellemeyse bu biçimde da onlar içinde sayılır. Laiklik sözü istenildiği yere çekilen bir hale geldi. Fransa laik bir ülke ve Fransa’da eğitimin temel asılları yönetmeliğinde laikliği tanım etmişler. Diyor ki Fransa, laiklik devletin, ideoloji, din, siyaset karşısında tarafsız olmasıdır. Fransa’da da tarifi var. Tanımı olmayan kavram her insanın elinde öteki manaya gelebilir. Benim dediğim tanımı olmalı yahut başkalarındaki üzere anayasada bulunmasına gerek yok. Çünkü hürriyet ise kişinin doğuştan sahip olduğu inanç ve tabir etme hürriyeti esasen var. Bunu kalkıp köpürterek, anayasada değişikliğin önüne geçmek üzere bir isteğin üzerinde oluyor.
‘Yerli ve ulusal anayasa şart’
Kahraman, mevcut anayasanın kâfi açıklığa sahip olmadığını, yeni hayat koşullarına da cevap vermediğini söylemiş oldu.. Kahraman, yerli ve ulusal anayasanın açık bir lisanlar, anlaşılır olarak hazırlanmasının gerekli olduğunu bildirdi.
Kahraman şunları söylemiş oldu:
“Bugün anayasada 184 değişiklik var. Lime lime olmuş. Nitekim yerli ve ulusal bir anayasaya muhtaçlığımız var. Ulusal olan, bize ilişkin olan, çağdaş hukuk devleti anaysasına kavuşalım, istediğimiz bu.”
‘İlk 4 hususa dokunmak mümkün değil’
Kahraman, “4 hususa dokunulacak, ona dokunmak mümkün mü? Vatanını seven insanın, milliyetçi olan insanın devletine, bayrağına karşı ve cumhuriyete karşı tutum alması mümkün değil. Hukuktan nasibini almamışların hezeyanları ile karşılaşmamak beni üzüyor” dedi.
Alıntıdır